Эксперты предупреждают относительно bmj.com на этой неделе, что больше исследования необходимо, прежде чем выводы относительно эффекта недавних реформ на стационарном качестве смогут быть сделаны, и особенно о достоинствах предложений коалиционного правительства расширить соревнование.В соответствии со вторым чтением Здравоохранения и Социального обслуживания Билл в Палате лордов 11 октября, профессор Гвин Бевэн и Мэтью Скеллерн в Лондонской школе экономики и политических наук указывают, что жюри все еще от следа на эффектах стационарного соревнования на качестве заботы в Национальной системе здравоохранения.Предложенные изменения министра здравоохранения Эндрю Лэнсли английской Государственной службы здравоохранения, которая расширит стационарный рынок, введенный «Новой Лейбористской партией» в 2000-х, отмечая вторую эпоху стационарного соревнования в Государственной службе здравоохранения, первая эпоха, будучи «внутренним рынком», примененным всюду по Великобритании с 1991 до 1997.
Bevan и Skellern рассматривают доказательства трех Новых Рынков труда эконометрические исследования, проводившиеся недавно. Все исследования предложили довольно причинное отношение между большим соревнованием и более низкой стационарной смертностью, однако, они оказались очень спорными, поскольку они выступают против более ранних результатов исследования, показавших соревнование в Государственной службе здравоохранения, чтобы быть главным образом неэффективными, даже вызвав негативные последствия.Три недавних эконометрических исследования являются «серьезными и строгими реакциями на проблему оценки эффектов соревнования на стационарных результатах», по словам авторов. Они подвергают сомнению использование исследований стационарных смертностей (HMRs) для оценки последствий соревнования на качестве плановой операции, заявляя, что эти смертельные случаи так редки, что другие меры требуются, чтобы оценивать ее качество.
Согласно оценкам двух эконометрических исследований, влияние представления выбора пациента в плановой операции основывается на предположениях, что это соревнование улучшит плановую операцию, приводящую к необходимому улучшению стационарного управления, впоследствии приводящего к полному улучшению стационарного качества, однако, авторы утверждают, что, «Одинаково вероятно, однако, что такое соревнование за плановую операцию могло бы через диверсию управленческого усилия, отрицательно влияют на качество других медицинских услуг». Они поэтому полагают, что «ключевой признак этих двух исследований – то, что представление выбора пациента для плановой операции на Новом Рынке труда не уменьшало качество в другом месте в больницах».Они продолжают говорить:«Мы полагаем, что существуют веские основания для того, чтобы ввести выбор пациента в Государственную службу здравоохранения как самоцель учитывая ее потенциал, чтобы уполномочить пациентов и дать им больший контроль над условиями их заботы».
Они действительно добавляют, однако, который, как выбор пациента влиял на результаты в плановой операции, «остается нерешенным вопросом».Авторы в заключение говорят:«Больше исследования требуется, прежде чем выводы могут быть сделаны об эффекте недавних реформ на стационарном качестве, уже не говоря о приблизительно достоинствах предложений г-на Лэнсли далее, чтобы расширить соревнование».