Согласно исследованию, изданному в проблеме 9 ноября сетевого журнала, PLoS ОДИН, экспертная оценка, критическая для оценки научной работы, мог быть намного более эффективным, если бы это не было анонимно.Ведущий автор Джефф Лик из Высшей школы здравоохранения Джонса Хопкинса Блумберга в Балтиморе и его команды проектировал теоретическую модель для системы экспертной оценки в дополнение к онлайн игре, используемой для тестирования модели, и обеспечить дальнейшее понимание социальной включенной динамики.Результат модели и игры продемонстрировал, что рецензенты «вознаграждены» за хорошие обзоры, подразумевая, что их подчинение, более вероятно, будет принято в открытом (неанонимном) обзоре, чем в традиционно закрытых обзорах.
Авторы также обнаружили, что и рецензенты и авторы, более вероятно, будут сотрудничать в соответствии с открытыми обзорами, и что совместный пэр, рассматривающий поведение, включая открытые обзоры, приводит к увеличенной точности обзора.Авторы объясняют: «новые формы общения открыли дверь для изменений научного процесса экспертной оценки.
Наша теоретическая и экспериментальная система модели для экспертной оценки позволяет оценить потенциальные изменения системы».По словам авторов, в целом, оптимальная активность рецензента не вызвана под закрытой системой экспертной оценки тока.Автор Петра Раттю