Независимое исследование американских исследователей предположило, что значительная пропорция исследования в области медицинского влияния определенных типов напитка содержитуклон спонсорства.Исследование издается в сетевом журнале Медицина PLoS.Уклон спонсорства, как говорят, существует, когда результаты исследования одобряют финансовые интересы того, кто бы ни платит за него.
Существуют некоторые доказательства что этопроисходит в биомедицинском исследовании, но до этого исследования, было мало доказательств этого случая в исследовании еды и питья.Расследование проводилось командой ученых главным образом из Медицинского факультета в Детской больнице Бостон, Массачусетс. Они смотреливо всей литературе исследования с января 1999 до декабря 2003 на трех типах безалкогольных напитков,включая безалкогольные напитки, соки и молоко.
Они рассмотрели бумаги, описавшие исследование, выполненное на людях, имевших заключения о влиянии на здоровье или болезнь.Они классифицировали заключения как благоприятные, неблагоприятные или нейтральные с точки зрения последствий для здоровья продуктов. Они классифицировали финансирование во всю промышленность, никакую промышленность, или смешались.
В целом они нашли и проанализировали 206 статей. Из этих только 54 процентов объявил финансирование.
Они нашли, что на статьи, спонсировавшиеся полностью промышленностью (в противоположность частично), в 4 – 8 раз более вероятно, окажут влияние в пользу спонсоров по сравнению со статьями, не получившими финансирования от промышленности. Промышленностью они имели в виду компании-производителей продуктов и напитков.Эти результаты исследования подобны найденным в фармацевтическом исследовании, спонсируемом фармацевтическими фирмами, сказали исследователи.
Оптимистическое, возможно обоснованная реакция на эти новости могла состоять в том, чтобы не выбросить ребенка с водой в ванне – но рассмотреть, кто заплатил за исследование, какэто могло бы влиять на заключения и использовать много источников перед тем, чтобы решаться.Однако как автор сопровождающей статьи в том же журнале, Мартиджне Б. Кэйтане, Королевском профессоре Академии наук Нидерландов Пищи вVrije Universiteit, Амстердам напоминает нам, когда производители планируют свое спонсорство, они естественно выбирают продукт, для которого уже существуют некоторые благоприятныедоказательства. В то время как это понятно, это – также начало очень скользкого пути.
«Когда промышленность будет крупным спонсором исследования в области ее собственного продукта, неблагоприятные эффекты того продукта, менее вероятно, будут исследованы», говорит Кэйтан.Наклон становится даже slipperier, когда спонсор регулирует дозировку продукта, чтобы увеличить вероятность благоприятных результатов, или так, чтобы «неблагоприятные эффектыне достигнет статистического значения», или нежелательные результаты опущены из резюме или пресс-релиза. Он предполагает, что существуют также времена когдапубликация отменяется или задерживается, когда результаты неблагоприятны спонсору.
Любой заинтересовал соблюдением себя, донес на медицинские свойства того, что они едят и пьют или рекомендуют их пациентам, и клиенты преуспели бы, чтобы учесть староеклише «он, кто платит волынщику, задает тон», и хитрый, но вдумчивый самородок «отсутствие доказательств не означает доказательств отсутствия».«Отношение между источником финансирования и заключением среди связанных с пищей научных статей».Меньший ЛИТИЙ, Ebbeling CB, Goozner M, Wypij D, Людвиг ДС.Издание 4 Медицины PLoS, № 1, e5 doi:10.1371/journal.pmed.0040005 рекомендаций по Спонсорству, Авторству и Ответственности в медицинской публикации (Международный комитет Медицинских Редакторов Журнала).
Автор Кэтрин ПаддокПисатель: