Комплекс мер по спасению американского правительства за 700 миллиардов долларов, чтобы выручить финансовый сектор сигнализирует плохие новости для американского здравоохранения и сильно повредит национальные будущие планы здравоохранения независимо от или Маккейна, или Обама побеждает, президентство говорят здравоохранениеэксперты.Журналист Брайант Ферлоу обсуждает представления экспертов по здравоохранению в Специальном Новостном сообщении в ноябрьском выпуске Онкология Скальпеля которыйиздается рано онлайн 22 октября.
Ферлоу пишет, что Джон Маккейн планирует разрезать федеральную страховку для бедных и содержать затраты перед расширяющимся медицинским страхованием, и Барак Обама планирует красширьте освещение и содержать затраты путем создания системы более эффективной и использования лучше информационные технологии.Шерри Глид, профессор и председатель высшей школы здравоохранения почтальона в политике министерства здравоохранения и управления в Колумбийском университете в Нью-Йорке,полагает, что план Обамы предлагает больным раком лучшее соглашение. Она сказала Ферлоу:«План Обамы препятствует тому, чтобы страховые фирмы смотрели на существующие условия или отклонили освещение больным раком».
Глид сказал, что она думала, что план Маккейна был «обычно плох для больных раком и других с хроническими болезнями».Ричард Браун, директор Центра UCLA Исследования Политики в области охраны здоровья и профессора в Высшей школе здравоохранения UCLA в Лос-Анджелесе, Калифорния, соглашается сГлид Хэ думает, что планы Маккейна будут:«Подорвите усилия врачей предотвратить рак и обнаружить его, когда это является самым чувствительным к лечению, потому что страховщики не должны будут покрывать ракпоказ."Это [план Маккейна] обременит больных раком потенциально разрушительными затратами, потому что страховщики будут в состоянии исключить существующие ранее условия и отменитьосвещение», сказал Браун.Сара Коллинз, приведшая анализ планов Обамы и Маккейна, изданных в отчете, опубликованном 2-го октября беспартийным Фондом Содружества, основанным вНью-Йорк, Нью-Йорк, имел то же мнение:«У пациентов с раком и другими хроническими болезнями есть самое трудное время на отдельном страховом рынке», сказал Коллинз.
«В соответствии с планом Обамы относительно нового Обмена Государственного медицинского страхования, у тех пациентов было бы место, чтобы купить страховку со стандартными преимуществами», сказала онаFurlow.
Медицинская реформа пострадает из-за антикризисных планов правительства, написал Ферлоу и цитирует Роджера Фельдмана, профессора Синего креста Медицинского страхования иПрофессор Экономики в Миннесотском университете в Миннеаполисе, сказавший что:«Это будет самым большим бюджетным дефицитом в американской истории и представит собой огромную проблему для любого плана».Фельдман думает, что реформа, вероятно, будет «очень возрастающей и вокруг краев».Однако несмотря на то, что эксперты, кажется, соглашаются в принципе, что дотация правительством финансового сектора является плохими новостями для здравоохранения, они не соглашаютсяо степени влияния.
Фельдман думает, что на план Обамы повлияют больше, но оба плана будет трудно осуществить полностью.Майкл Кэннон, директор политики в области охраны здоровья учится в Институте Кэто, некоммерческом исследовательский фонде государственной политики с главным офисом в Вашингтоне, округ Колумбия,соглашается.
Он сказал Ферлоу:«План Обамы включает больше расходов и предлагает новую подобную Бесплатной медицинской помощи программу, стоящую 140 миллиардов долларов в год в новых расходах».«Там не будет деньгами для этого», добавил он.
Но Глид не соглашается с тем представлением. Она думает, что план Маккейна пострадает больше от дотации. Она объясняет Furlow:«Трудно предположить, что Конгресс захочет расходовать политический капитал, берущий его расход с мало, чтобы показать с точки зрения расширенного освещения».Фельдман также предполагает, что независимо от того, кто выигрывает президентство, любой план мог закончить тем, что был implemenented постепенно.
«Самая легкая и самая легко доступная возможность для Обамы состояла бы в том, чтобы просто расширить Государственную программу медицинского страхования детей [SCHIP]», сказалФельдман.(В прошлом году Конгресс голосовал, чтобы расширить SCHIP, чтобы покрыть всех незастрахованных американских детей, но президент Буш наложил вето на законопроект, потому что это увеличитсястоимость программы на 7 миллиардов долларов в год; он выступил за предоставление семейных налоговых льгот, таким образом, они могли предоставить личное страхование.)
Фельдман объясняет, что план Обамы отличается от «генерального плана Клинтона».Глид соглашается, говоря, что это больше походит на «подход стандартных блоков, уже построенный, чтобы быть incrementalist».Он [Обама] мог расширить SCHIP как маленькую часть плана», добавила она.
Маккейн мог также проявить поэтапный подход, например путем избавления от субсидий медицинского страхования работодателя позже, сказали Фельдман, и он или Обама,мог принять предложения Хиллари Клинтон ограничить заплаченный работодателями субсидии для более высоких добытчиков.Коллинз предполагает, что существуют другие способы сделать сбережения, должен был возместить затраты. Например, давая Бесплатной медицинской помощи свободу договориться о лучших ценахпоскольку препараты могли сэкономить 72 миллиарда долларов денег федерального правительства более чем 10 лет.«Налоги на табачные изделия и сбережения от медицинских информационных технологий и других стратегий могли уменьшить стоимость подобного Obama плана от $82 миллиардов в первомгод к $31 миллиарду», сказала она Ферлоу.
«Специальный отчет: Национальный Финансовый кризис угрожает американской медицинской реформе».Брайант Ферлоу.Онкология Скальпеля, Изданная онлайновый 22 октября 2008DOI:10.1016/S1473-3099 (08) 70234-2 1 полного отчета(премиальное содержание, требуемая подписка).
Источник: онкология скальпеля.Автор Кэтрин Паддок, доктор философии.