АНАЛИЗ НОВОСТЕЙ: Кое-какие люди говорят, что пора отрегулировать роботы. Но тяжело выяснить, как отрегулировать эту разработку, в то время, когда существует драгоценное маленькое соглашение по тому, что образовывает робот.
Часть обстоятельства беспорядка по тому, что должно быть несложным вопросом, – то, что мозговой центр находится в Вашингтоне, округ Колумбия, где соперничающие политические программы смогут легко затенить факты науки либо технологии. Робототехника есть, разумеется, одной из тех областей, каковые создают те соперничающие программы.Один из вопросов, что уже вырисовывается в фоновом режиме для пользователей автоматизированных совокупностей, включая пользователей роботов, помещенных для работы в отрасли и производстве, определяет, кто важен за их надёжную и важную работу.
WASHINGTON – в то время, когда респектабельная организация, такая как Брукингский университет тут в национальном капитале решает изучить гражданскую робототехнику, Вы понимаете, что по крайней мере организация представит кое-какие заставляющие думать представления.Факт, что важные переговоры о месте роботов в обществе и правительстве были уведены в сторону в несоответствующую дискуссию стороны о дронах, через чур нехорош. Существуют, практически, кое-какие серьёзные неприятности, включающие роботы, каковые заслуживают важного внимания регуляторами и законодателями.
Одна из тех неприятностей включает ответ, какая часть правительства должна быть вовлечена в регулирование.Это делается еще более сложным, в то время, когда Вы полагаете, что воздушные дроны имели возможность бы кроме этого быть роботами.
Так должно не быть страно тогда, что, когда D-слово было упомянуто, переговоры среди августовских исследователей в Брукингсе сходу развернули в дискуссии прав на неприкосновенность личной жизни, регулирование Федерального управления авиации вещей, каковые летят и критическая неприятность того, что происходит, в то время, когда Вы доставляете мелкие дроны по головам людей с винтовками.Но в течение ее времени как NACA, организация, которая была основана в 1915, содействовала многим усовершенствованиям в авиации, конструкции самолета, координации и изучении.
В конечном итоге NACA стал NASA, что продолжал аэронавигационное изучение, но переместился в космический полет. Современное испанское арго предполагает NRC как наличие аналогичной функции для робототехники.
К примеру, Райан Кэло из университета Юридической школы Washington рекомендует создание того, что он приводит к федеральной Комиссии Робототехники. Но не обращая внимания на имя, FRC не был бы группой бюрократов, каковые регулируют робототехнику, а скорее больше быть похожим NACA, что был Национальным Консультативным комитетом для Аэронавтики, которая в итоге стала NASA.
В этом смысле Брукингс поставил. К сожалению, аналитики, каковые поставляли результаты их изучений будущего Гражданской Робототехники, должны все же согласовать то, что практически образовывает робототехнику.В случае если робот причиняет ущерб, вправду ли это – отказ робота? Это маловероятно, поскольку неодушевленный объект вправду не имеет возможности иметь понятия ответственности.
Так, вправду ли это – обладатель? Либо вероятно это – лицо, которое запрограммировало его?
Быть может, это – компания, которая произвела его?