Согласно более чем 90% британских Медицинских реакций читателей Журнала на опрос, спрашивающий, должны ли Здравоохранение и Социальное обслуживание Билл для Англии теперь быть забраны, они голосовали за то, чтобы медицинские реформы правительства были пересмотрены. От в общей сложности 2 947 голосов, полученных на bmj.com за прошлые 7 дней, 2 706 проголосовавших «за» и 241 проголосовали за ‘Нет’.
Полные результаты могут быть замечены здесь.Главный редактор BMJ, доктор Фиона Годли, заявил:«Этот опрос отражает степень оппозиции этому счету среди врачей. У нас также есть непротиворечивая анекдотическая обратная связь, предполагающая, что начальная поддержка целей предложенных изменений правительства имеет кровопотерявший за прошлый год. Хорошие люди имеют PCTs в запасе, и GP понятно не желают сместить свою роль от защитников пациентов к rationers здравоохранения».
В январе 2012 профессор Макки из лондонской Школы Гигиены и Тропической Медицины опубликовал статью, спрашивающую, понимает ли кто-либо план правительства относительно Государственной службы здравоохранения. Он теперь заявляет, что его «беспорядок только углубляется» по предложенным реформам Государственной службы здравоохранения.В ответ Эндрю Лэнсли, госсекретарь, защитил причины относительно того, почему для его медицинских реформ нужно законодательство. Профессор Макки спорил во встречном ответе, изданном в BMJ, что реакция Лэнсли «подняла дополнительные вопросы в моем уме, не в последнюю очередь потому что за эти 24 часа, так как его реакция была издана, он издал 137 поправок к счету.
Интересно, являюсь ли я одним в том, чтобы изо всех сил пытаться поддержать на высоком уровне».Макки уверен, что Государственная служба здравоохранения «останется свободной при использовании», и он говорит, что он все еще неясен, покрывает ли это службы как половое здоровье, которые передаются местному органу власти, и поэтому больше не будут «Государственной службой здравоохранения».Он также поддерживает описание делегирования ответственности за различные вещи, но выдвигает на первый план ту Палату лордов Конституционный комитет, также, кажется, перепутан в свете их заявления, в котором они сказали, что «это не ясно, будут ли существующие структуры политической и юридической ответственности относительно Государственной службы здравоохранения продолжать оперировать, поскольку они сделали до настоящего времени, если Законопроект принят в его текущей форме».Макки продолжает говорить, что аргумент, который Лэнсли выдвинул реформ, увеличивающих объем для пограничных профессионалов, чтобы принять решения также, кажется странно необычным, полагая, что структура ввода в действие, состоящая из трех управленческих рядов, заменяется пять.
Он заявляет, что его удивление в чтении того опыта пациента в Государственной службе здравоохранения плохо, независимо от доказательств Фонда Содружества, что Великобритания занимает первое место или второй среди 11 стран на многих основанных на пациенте мерах.Независимо от заверений с точки зрения приватизации ввода в действие говорит Макки, «сектор Государственной службы здравоохранения, предоставляющий большинству ввода в действие поддержки теперь, должен сделать переход от установленной законом функции до автономного предприятия».Макки объявляет, что все еще смущен тем, как законодательство необходимо, чтобы вселить веру к Государственной службе здравоохранения в свете недавних результатов опроса Еугова, сообщающем, что 80% штата Государственной службы здравоохранения высказали их мнение, говоря, что они полагают, что счет должен быть забран.
Он завершает:«Я уверен, что, своевременно, буду уметь понимать реформы. Действительно, может случиться так, что некоторые ответы содержатся в потоке поправок, вводимых, чтобы разъяснить намерения счета, несмотря на то, что это уклоняется от предмета спора того, почему, если это было все настолько ясное, их теперь считают необходимыми. К сожалению, я боюсь, что на данный момент мой беспорядок только углубляется».
Крис Хэм, Руководитель в Фонде Короля спорит в передовой статье, изданной одновременно, что существенная слабость в продолжающейся программе реформы здравоохранения в Англии «является отказом правительства оценить роль менеджеров и признать жизненный вклад, который они делают вместе с клиническими врачами в обеспечении предоставления высококачественной заботы», утверждая, что размещение лечащих врачей бюджетов «может дать некоторые преимущества, но без правильной поддержки они обречены потерпеть неудачу» и что, в отсутствие эффективного управления, «производительность Государственной службы здравоохранения пострадает в ущерб пациентам и общественности».