Новое расследование BMJ вызывает вопросы позади побуждений, используемых для постмаркетинговых исследований новых методов лечения диабета. Чтобы гарантировать «надлежащий баланс» между коммерческими и клиническими функциями, BMJ требует лучшие инструкции для этих типов исследований.Бывший сотрудник фармацевтической промышленности признал, что многие из этих исследований «имели больше маркетинга, чем наука позади них», подтверждающая представление экспертов, что эти исследования увеличивают «катастрофические расходы на здравоохранение» в странах с низким доходом.
Основная причина постмаркетинговых исследований состоит в том, чтобы продемонстрировать безопасность и эффективность нового лекарственного средства. Однако проблемы существуют, которому многие из этих исследований, прежде всего, кажется, служат для маркетинга целей, т.е. вызывают новые и более дорогие методы лечения и убеждают врачей прописать эти лекарства.Касавшийся роли и законности постмаркетинговых исследований для новых продуктов инсулина, Эдвина Гейла, Заслуженный профессор Диабетической Медицины в Бристольском университете был обеспокоен функцией и законностью постмаркетинговых исследований для новых инсулинов и решил исследовать продукты от трех главных производителей инсулина, а именно, Илы Лилли, Novo Nordisk и Sanofi-Aventis.Согласно их результатам исследования, новые аналоговые инсулины являются почти в четыре раза более дорогими, чем обычный человеческий инсулин.
Согласно доказательствам, большинство пациентов диабета 2 типа только получает мало выгоды от принятия этих наркотиков.Профессор Гейл обнаружил, что с 2005, во всем мире, почти 400 000 человек были приняты на работу, чтобы участвовать в постмаркетинговых исследованиях аналогов инсулина, и что одна единственная компания приняла на работу почти 360 000 человек.
Большинство этих исследований вызвало использование более дорогих инсулинов, но они имели ограниченное научное значение и проводились в низких или странах со средним доходом. Большинство участников исследования было склонно продолжать использовать новые инсулины, как только их соответствующие исследования закончились.Бури пишут, что сомнительно, сделала ли бы компания, вкладывающая капитал в такие крупные действия, так в основном, чтобы проверить преимущества их продукта, не помещая намерение коммерческих имущественных прав сначала. Он говорит, что даже при том, что врачи могут участвовать добросовестно, «система пациента или здравоохранения платит за более дорогого агента вместо того, который является более дешевым и одинаково эффективным, и общественность, предлагается, вводя в заблуждение требования сравнительной заслуги на основе исследований ограниченного научного значения».
Джон Юдкин, Заслуженный профессор Медицины в Университетском колледже Лондона спорит в связанном комментарии, что постмаркетинговые исследования «могут вести домашние хозяйства в катастрофические расходы на здравоохранение».Он обращается к ПРОГНОЗИРУЮЩЕМУ исследованию Ново Нордиска Levemir, аналога инсулина, в котором врачи получили платежи в 26 странах, чтобы начать в общей сложности 47 565 страдающих от диабета людей на Levemir.Согласно вычислениям преподавателя Юдкина, ежегодная стоимость Levemir для 3 435 пациентов, зарегистрировавшихся в этом исследовании в Индии, где пациенты должны заплатить за их лечение сами, была бы на 8 времен выше по сравнению со стоимостью универсального человеческого инсулина.
Он продолжает писать что несмотря на то, что Novo Nordisk имеет причины гордиться некоторыми их инициативами социальной ответственности за десятилетие, «но это теперь должно исправить позицию морального превосходства».Бывший сотрудник фармацевтической промышленности признает в третьей статье, что некоторые постмаркетинговые исследования «имели больше маркетинга, чем наука позади них» и что компания «играла» с данными, «чтобы гарантировать, что преимущества лекарственного средства были подчеркнуты, и недостатки были минимизированы где возможный».Сотрудник, хотящий остаться анонимным, показывает другую сомнительную практику, такую как использование ключевых неформальных лидеров, чтобы сделать результаты более вероятными и влиять на лиц, принимающих решения, а также пациентов.
Исследование заканчивается, сочиняя:«Разрешение компаний сосредоточить больше времени и усилий на разработке лекарственного средства, или увеличение прозрачности, поощряя промышленных авторов раскрыть факт, что исследование имеет коммерческие цели (как долго, поскольку они уравновешиваются с научного значения) определенно помогли бы разработать лучшие лекарства для пациентов».